着陸装置の入射型着陸の分析

事件1。 司令シャーシを解放するために与えた時には、計装モータ群は、サージ・パラメータを示しました。 コマンドを受け取ったが、彼はそれを実行することができる前に、整備士は、他の手順実行するようになったた：制御エンジンの動作パラメータを。 深刻な何も起こらなかった。しかし、デバイスは「落ち着い。」 エンジンの正しい動作を確認した後、整備士は、シャーシ上の船の司令官に報告を行うことなく、着陸装置の手順に戻ってきていない、彼の他のスタッフ機能をアップしました。 航空機の制御とスタッフのチームのキャプテンを実施するための準備 - フラップ。 それらの放出船長の後、と報告を受けたではないが、シャーシが解放されなければならないことを知って、私はメカニックを尋ねた：シャーシがリリース？。 そのフライトエンジニアで、彼は自信を持って答えた：ランディングギアを。

アラーム表示と飛行着陸スイッチは、正常に飛行速度を削減しながら、それが降下中にオフになった直前にアラーム音を働きました。 その結果、植栽は、機体を行いました。 事実上の着陸は最初のフライトエンジニアと故障のランディングギア機構の仮定の他の乗組員を呼びました。 それだけでいくつかの時間後、彼らは飛行し、着陸灯が後退位置に対応するシグナリングに注目を集めました。 「私は、自分自身のように確信していた - メカニック後で言った - 彼は何かが間違って行われたことさえ考えを許すことができなかったこと。」

だから、彼は彼を解放によるメカニックの信頼への着陸装置は、物忘れないか、または過失ではありません。 したがって、飛行士、そして、私は自分自身を確認するために、飛行と着陸スイッチと緊急スコアボードを見ていませんでした。 なぜ必ずあるものの再検討？ 国内の同じ点で、何のパスを - したがって、 ''パス 'と、このエラーの指定のみ外の行動計画を固定されます（シャーシをリリースしていない整備士は、他の標準的な手順を作るために失敗しました） - 私はそれが既に行われていますと考えているため、整備士は、この手順を実行しませんでした。

自己実現の現象が実際に未完成の手順現象は、エラーの原因となった実行を、と呼ばれています。

ここでは、エラーの原因とインシデントの発生を明確に区別する必要があります。 エラーが時間内に修正されれば、インシデントは発生しません。 事故を防ぐために、乗組員によるシャーシの位置の確認と再確認の必要性に関する信号と指示が送信されます。 XNUMXつの信号装置（可聴サイレン、飛行および着陸信号装置）、および緊急表示「着陸装置の解放」は、着陸装置の位置の明確な決定を保証するように思われます。 しかし、実際には、サイレンは仕事の邪魔になるとオフになり、軽いアラームは心理的要因を考慮せずに作成されました-充足現象の発生の可能性、それが原因でパイロットは単にそれを見ていません。

命令は、状況シャーシの乗組員を制御する必要性を含んでいます。 それが判明したとして、彼は彼の行動に自信を持っていたので、しかし、メカニックは、この要件を満たしていません。 そして、乗組員の他のメンバーの行動を制御する必要があるの指示に従っている船の司令官、およそ何？ 良いアイデアコンパイラのマニュアルは非常に明確である：司令官は飛行のために個人的に責任があるので、全ての追従し、かつ誤るするため、それ自体なければならない人間なので、それは他の乗組員などのアクションを複製するだけでなく、自分自身になる場合、それは良いです。 セキュリティの懸念は明らかであるように思われます。

しかし、ビューの心理学的視点から状況を考えます。 操縦、非常に重要かつ非常に複雑な - まず、検査報告書は、第二のアクション、メインと平行です。 彼に心理的に外国人のほかに、論理的には含まれていないので、気晴らしが必要です。 言い換えれば、パイロットは、同時に2つの異なるアクションを実行する必要があります。 ような単純な彼ら自身がそれにもかかわらず、それらを組み合わせることは心理的に非常に困難であるとして。 第二に、コントロールは船の司令官と航空機関間の対人葛藤を発生させます。 もちろん、乗組員が取扱説明書で、必ず守らなければならないことをよく知っています。 しかし、ビューの純粋に人間の視点から船の司令官のシャーシ位置を確認するための要件は、メカニックの不信感の現れです。 下位信託の司令官は、それを再確認した場合、彼はしません。 はい、そして信頼していないどのように、いつのフライト数百人で作りました。

このように、それ自体では、船の着陸装置の位置の個人小切手の司令官の要件は、乗組員の間の対人関係での操縦と紛争のタスクで破壊をもたらします。 シグナリングとマニュアルの両方を考慮に乗組員のメンバーの活動の心理的な規則性を考慮せずに設計され、したがって、多くの場合、有効ではないされているので、それは主結局のところ。

着陸装置の真の原因を明らかにすることだけ意識メカニックの含有量の分析を許可されていません。 その結果、高い信頼性を保証する手順事件を解析し、かなり複雑です。 これは、特殊な心理学的方法や資格の航空心理学で含まれています。 これは、複雑さと、長い時間のための現象のパフォーマンスが見つかっていないという事実によるものである、と研究者の注目が活性に関連した要因に焦点を当てたが、因果関係のエラーに関連付けられていませんでした：ステレオタイプのアクションなどの感情、違反 これは、順番に、予防措置が有効ではなかったということを決定しました。

しかし、なぜ偽の自信がありますか？ 次のように心理学的な観点から、擬似動作の概念を用いて、これらのイベントを説明することができます。

おそらくメカニック何百、何千回着陸装置の延長手続きと動き自体はvyzyvalonikakih決して困難を引っ張ると、特別な監視を必要としませんでした。 これは、手順はオペレーションのレベルで行われることを意味します。 それは予想外で、通常の活動の計画に配位していないとして特別行動（制御装置）は、活動のメカニックの欠陥、欠陥があります。 メカニックでそれを実装する意思がありません。 しかし、このアクションは、完全な相を達成することである：整備士は、すべての権利、エンジンとすべての権利をこれを修正することが非常に重要です。 エンジン制御上の注意の非自発的かつ突発的なスイッチングがメカニックを準備していたアクションを実行する（するつもりだった）という事実につながっている、それがタイムリーに行われていなかった - 意思の状態は、空気中にハングアップ。 したがって、我々はpsevdodeystviyaの形成のための条件を述べることができる：ワンアクション（ランディングギア）に向かって状態意図と関連性の状態および他の（モータの制御）に関連して達します。 これらの断片の結合は、結果的に、活動の主観的な感覚を作成し、その中に不連続が存在しない場合は、正しく行われ、行われ、正式な活動の整合性の形成につながると。

Avia.pro